Обзор судебной практики по ДТП

Дтп случилось, работник нанес ущерб, предприятие возмещает: обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ДТП
По общему правилу ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ) юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, нанесенный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Наиболее распространенная, пожалуй, ситуация — сотрудник попадает в ДТП, где посторонним нанесен материальный ущерб (а иногда и моральный), который затем взыскивают с работодателя-виновника.

О нем нужно помнить в таком переплете, мы сегодня и поговорим. Думаем, ознакомление с этим материалом пойдет на пользу как работодателям, так и работникам. Ну и тем, кому не посчастливится оказаться в роли пострадавшей стороны ДТП.

Сперва отметим, что обобщающая судебная практика акцентирует внимание на двух нюансах, о которых нужно помнить при рассмотрении любого дела этой категории:

— гот, кто нанес ущерб, должен на момент его нанесения состоять в трудовых (служебных) отношениях с юридическим или физическим лицом — работодателем.

Вместе с тем характер таких отношений (постоянные, временные, сезонные и т. п. ) значения не имеет (п.

5 постановления Пленума Верховного Суда Украины (далее — ВСУ) «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27. 03. 92 г. №6);

— в суде, когда с работодателя взыскивают указанный ущерб, работник, непосредственно его нанесший, должен привлекаться к процессу как третье лицо со стороны ответчика. И если суд постановит все же взыскать возмещение с работодателя, то последний затем вправе (т. е.

не обязательно) заявить регрессный иск о привлечении виновного работника к матответственности (п. 3 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении ущерба, нанесенного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29. 12. 92 г. № 14).

Теперь рассмотрим, какие полезные советы, непосредственно не изложенные в законодательстве, дает нам текущая право применяемая практика служителей Фемиды относительно оснований взыскания с предприятия возмещения за совершенное его работником ДТП.

Работник-«аварийщик» должен быть «при исполнении» на момент ДТП

Зачастую и истец, и ответчик по делам на основании ст. 1172 ГКУ забывают, что недостаточно лишь факта попадания работника в аварию на служебной машине. Надо, чтобы он управлял ею не по личной прихоти, а по служебной необходи-

мости. Ведь, например, возможна ситуация, когда водитель без согласия и ведома работодателя самовольно взял автомобиль и использовал его в своих целях.

Даже больше, это могло случиться в выходной, по окончании рабочего дня или вообще во время отпуска водителя. В таком случае последнего нельзя считать законным владельцем авто. Необходимо, чтобы шофер находился именно в командировке или служебной поездке, что подтверждают надлежащим документом (в частности, приказом о командировке, путевым листом и т. п. ).

Принимая во внимание эту позицию, Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ определением от 01. 09. 10 г. направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что «суды…

соответствующим образом не установили характер правоотношений, возникших между сторонами, нормы права, которыми они регулируются, и не обратили внимания на пояснение представителя общества о том, что во время ДТП ЛИЦО 7 (т. е. водитель — виновник ДТП.

— Прим. ред. ) не исполнял своих трудовых обязанностей

Итак, в ситуации, когда водитель не был » при исполнении», отсутствуют законные основания требовать возмещения с его работодателя согласно ст. 1172 ГКУ Надо подавать в суд сразу на самого виновника аварии, руководствуясь общими нормами о возмещении ущерба (ст. ст. 16, 22, 1166 ГКУ).

Отметим также, что упомянутое определение подсказывает нам о необходимости выяснения в каждом частном случае, похожем на описанный, ответов на следующие важные вопросы:

— на каком основании спорный служебный автомобиль был в выходной у водителя?

— разрешалось ли ему, чтобы автомобиль по выходным находился у него дома?

— не проявило ли предприятие, оставив на выходные спорный автомобиль у водителя, халатность, благодаря чему тот использовал» железного коня» в личных целях?

— нет ли у них — работодателя и работника — общей вины, в зависимости от степени которой они должны отвечать совместно?

При утвердительном ответе на последние два вопроса иск должны адресовать одновременно к обоим — к предприятию и водителю.

Управлял авто предприятия по доверенности? Взыскивайте с него, а не с юрлица

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в определении от 27. 01. 10 г. согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что если водитель управлял автомобилем предприятия не во время работы, а на основании доверенности, то он и должен возмещать нанесенные убытки в совершенном им ДТП.

Служители Фемиды подчеркнули, что «возлагая ответственность за нанесенный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб на ЛИЦО 7, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний в трудовых отношениях с ООО «Нива» не состоял и управлял транспортным средством на законных основаниях, поэтому согласно требованиям ст.

1187 ГК Украины именно он как виновное лицо и владелец источника повышенной опасности должен возмещать нанесенный ущерб».

К тому же Коллегия судей справедливо признала, что наличие выданного предприятием путевого листа не свидетельствует о нахождении водителя в трудовых отношениях с предприятием.

Расходы на экспертизу тоже возмещают

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ГКУ размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяют на основании реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения судом дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Как акцентировал Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ) в постановлении от 11. 01. 11 г.

№ 14/109: «поскольку сумма, уплаченная за проведение экспертизы, является расходами, которые истец осуществил для восстановления своего нарушенного права, а значит, и убытками, она подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности», то есть автомобиля.

Иными словами, истец имеет полное право требовать возмещения не только за ремонт своего авто, но и расходов на проведение экспертизы по определению материальных убытков, нанесенных ДТП. Конечно, если подтвердит их для суда надлежащим документом, например квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Если была страховка, нужно учитывать, выплачена ли она

Та же Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ определением от 01. 09. 10 г.

по другому делу вернула на новое рассмотрение материалы иска, поскольку суды нижестоящих инстанций забыли во время рассмотрения о Законе Украины » Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01. 07. 04 г. № 1961-ІV (далее — Закон № 1961).

А тот гласит, что, во-первых, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляют в целях обеспечения возмещения ущерба, нанесенного жизни, здоровью и(или) имуществу пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей (ст. 3).

А во-вторых, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный ущерб, нанесенный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица (п. 22. 1).

Итак, необходимо выяснять, принимала ли страховая компания, в которой застраховано авто, решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу пострадавшего.

Если такового не было, то в силу Закона № 1961 и ст.

1194 ГКУ именно страховщик должен возмещать этот убыток, а уже работодатель водителя — только разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).

Возмещают только прямые расходы на лечение

Зачастую последствиями ДТП становятся не только повреждение автомобиля, а и вред здоровью его водителя. Значит, если работник «поспособствовал» своему дорожному визави оказаться на больничной койке, предприятию придется раскошелиться не только на ремонт авто последнего, но и на оплату медицинских услуг.

Часть 1 ст.

1195 ГКУ гласит, что физ- или юрлицо, нанесшее вред увечьем или другим повреждением здоровья физлицу, обязано возместить пострадавшему заработок (доход), утраченный им в результате потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, стороннего ухода. Речь идет именно о прямых расходах на лечение.

Но невыносимая легкость нашего бытия вынуждает пострадавших иногда оплачивать и так называемые благотворительные взносы (пожертвования) в пользу медзаведения. Что поделаешь, здоровье важнее. Однако взыскать их возмещение в судебном порядке с предприятия, чье авто совершило ДТП, нет законных оснований.

Как указала Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в решении от 02. 06. 10 г.

, «благотворительные взносы в лечебные учреждения осуществляются на основании Закона Украины от 16 сентября 1997 года № 531/97-ВР «О благотворительности и благотворительных организациях», в соответствии с которым благотворительность — добровольное бескорыстное пожертвование физических и юридических лиц в представлении получателям материальной, финансовой, организационной и другой благотворительной помощи». И из этого сделала вывод, что «расходы не являются обязательными, подлежащими возмещению а значит, размер последнего, который взыскивался с предприятия, должны уменьшить на сумму благотворительных взносов в членскую благотворительную организацию «Скорая помощь». И то, что они надлежаще подтверждены, смысла не имело.

При столкновении нескольких авто имеет значение вина конкретного водителя

Согласно ч. 1 ст. 1187 ГКУ источником повышенной опасности является, в частности, деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств. А ч. 1 ст.

1188 того же Кодекса устанавливает, что ущерб, нанесенный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещают на общих основаниях, а именно: 1) ущерб, нанесенный одному лицу по вине другого, возмещает виновный; 2) при наличии вины только лица, которому нанесен ущерб, он ему не возмещается; 3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых нанесен ущерб, размер возмещения определяют в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Итак, ВХСУ в постановлении от 06. 05. 10 г. № 3/210 подчеркнул: «Разрешая спор, связанный с возмещением ущерба, нанесенного взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, в частности, столкновеньем транспортных средств, нужно исходить из того, что в этом случае ущерб возмещается

на общих основаниях, то есть с учетом принципа вины».

Таким образом, предприятие, водитель которого при исполнении должностных (служебных) обязанностей попал в ДТП при участии других машин, дабы отвести от себя ответственность за нанесенный ущерб, должен позаботиться о доказательствах вины именно чужих водителей. Ведь нанесшее ущерб лицо освобождают от его возмещения, если оно докажет, что ущерб нанесен не по его вине (ст. 1166 ГКУ).

Упомянутое постановление ВХСУ подсказывает, что в ДТП-ситуации одной справки ГАИ или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против работника не достаточно, поскольку эти документы не устанавливают факт противоправности поведения определенного лица.

Необходимыми доказательствами станут админпротокол об админправонарушении, составленный относительно водителя, а также постановление суда о привлечении его к админответственности.

Это позволит говорить о вине конкретного водителя в совершении ДТП, противоправности его поведения, причинной связи между последним и ущербом.

Вывод: при рассмотрении судом дела о взыскании с юрлица возмещения за совершенное его работником ДТП помните:

— такое взыскание возможно, если физлицо являлось именно работником предприятия и на момент аварии управляло авто в связи со служебной необходимостью;

— такой работник должен привлекаться к делу как третье лицо на стороне своего работодателя;

— возмещению подлежит нанесенный ущерб, в т. ч. расходы на экспертизу последнего и прямые расходы на лечение пострадавшего, подтвержденные надлежащими доказательствами;

— на размер возмещения влияет факт того, получал ли пострадавший компенсацию от страховой компании;

— если в ДТП попали несколько авто, то суд, устанавливая размер возмещения, учитывает вину каждого из водителей, которую должны подтвердить документом уполномоченного органа власти;

— при присуждении взыскания денежных средств с предприятия оно вправе подать иск о взыскании такой же суммы с виновного работника.

Богдан СВИРЖСКИЙ, юрист газеты «Все о бухгалтерском учете»

Источник: http://advocat-cons.info/index.php?newsid=13253

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Обзор судебной практики по ДТП

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Возмещение ущерба при ДТП: обзор законодательства и анализ судебной практики

Обзор судебной практики по ДТП

09:13, 18 мая 2012

Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и

Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) 30.03.2012 издал Обобщение судебной практики по рассмотрению судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в 2010–2011 гг.

(далее – Обобщение).

Этот документ интересен не только для юристов, но и для обычных граждан, прежде всего, для автомобилистов, ведь по статистике, именно дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют абсолютное большинство дел этой категории.

Что такое источник повышенной опасности?

Согласно ст.

 1187 ГК, под источником повышенной опасности понимают деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств (далее — ТС), механизмов и оборудования; с использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ; с содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.д., создающую повышенную опасность для лиц, осуществляющих эту деятельность, и других лиц. Обращаем внимание, что речь идет о деятельности, проводимой с рядом объектов, а не о самих объектах. В связи с этим ВССУ отмечает, что в постановлении Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» №6 от 27.03.1992 (далее — ППВСУ №6) указано, что эта деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля человека над ней. Например, автомобиль опасен невозможностью его мгновенной остановки, а строительство — такой же невозможностью остановки техники.

Имущественная ответственность за ущерб, причиненный действиями таких источников, может наступать как при целенаправленном их использовании, так и в случаях причинения ущерба их свойствами вне воли лица (например, неисправный автомобиль, потеряв управляемость, врезался в припаркованную машину).

Однако не может рассматриваться как источник повышенной опасности автомобиль, который не двигается, так как в этом случае его опасные свойства не используются. Под источниками повышенной опасности принято понимать эксплуатацию ТС, которые имеют двигатель (независимо от объема). Наличие двигателя и наделяет их опасными свойствами.

А вот велосипеды (и другие механизмы без двигателя) не признаются такими объектами, так как их эксплуатация полностью контролируется за счет мускульной силы человека.

В этой статье мы не будем останавливаться на характеристиках иных источников повышенной опасности. Отметим только, что перечень таких источников, приведенных в ст. 1187 ГК, не является исчерпывающим.

Однако все объекты повышенной опасности имеют ряд признаков: 1) невозможность полного контроля человеком; 2) наличие вредных свойств; 3) большая вероятность причинения ущерба.

ВССУ отмечает, что обычно судебная практикаТМ признает объектом повышенной опасности любое использование концентрированной энергии не в быту, не в потребительских целях, т. е. на производстве и транспорте.

Кто отвечает в суде?

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПКУ, сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. И, казалось бы, для этой категории дел все просто: истец — это лицо, которому причинен ущерб, а ответчик — лицо, его причинившее. Однако существуют некоторые правила, которые необходимо знать для правильного определения субъектного состава в споре.

Прежде всего, отметим, что бремя ответственности за ущерб, причиненный ТС в ДТП, возлагается на виновное лицо, которым является водитель автомобиля, или лицо, которое на соответствующем правовом основании управляло автомобилем и по вине которого произошло ДТП. Иными словами, отвечать за причиненный ущерб должен именно водитель.

Поэтому ошибочной признается судебная практика, когда ответственность разделяют солидарно и водитель, и собственник ТС.

Исключения из этого правила составляют случаи, когда водитель, по вине которого произошло ДТП, находится с собственником ТС в надлежаще оформленных трудовых отношениях.

В таких случаях за ущерб отвечает собственник-работодатель, который может предъявить к своему работнику требование о возмещении ущерба в порядке регресса (это происходит уже после возмещения ущерба лицу, пострадавшему в ДТП).

На обязанность такого собственника возместить ущерб не влияет: 1) время причинения ущерба — служебное или неслужебное; 2) был ли источник повышенной опасности вверен работнику для выполнения служебных задач или он использовал его самовольно в личных целях.

Однако нужно учитывать, что в случае, когда работнику было запрещено управлять ТС, а он неправомерно его использовал и совершил ДТП, ответственность должен нести непосредственно такой работник. Работодатель же в таком случае ответственности не несет, так как речь идет о неправомерном завладении ТС, что обусловливает отсутствие ответственности работодателя.

ВССУ отмечает, что решая вопрос о привлечении к ответственности по ст. 1187 ГК, следует определить два основных признака владельца источника повышенной опасности: 1) юридический, заключающийся в надлежаще оформленном праве на владение объектом (например, оформленное право собственности, доверенность); 2) материальный, т. е. признак фактического владения.

Если же управление опасным объектом передано без надлежащего юридического оформления (например, управление автомобилем без доверенности), считается, что объект не выходит из владения непосредственного собственника, поэтому именно он несет ответственность за причиненный вред.

Исключения составляют случаи, когда объект выбывает из владения помимо воли владельца (например, в результате хищения).

Несколько слов хотелось бы сказать об освобождении от ответственности. Это возможно исключительно в случае доказанного в суде умысла потерпевшего на причинение себе ущерба либо в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. Причем опасные свойства объекта (например, невозможность его мгновенной остановки) непреодолимой силой не считаются.

Виновность и ответственность

Суд кассационной инстанции констатирует, что главной особенностью рассматриваемой категории дел является то, что владелец опасного объекта обязан возместить ущерб независимо от своей вины. Т. е. обязанность возместить ущерб несут как виновные, так и невиновные владельцы объектов, деятельность с которыми является источником повышенной опасности.

Повторимся, что исключение составляют лишь случаи доказанного умысла самого потерпевшего и действие непреодолимой силы. При этом грубая неосторожность потерпевшего (например, нарушение им ПДД) не отменяет ответственности, но учитывается при определении суммы возмещения. Аналогично независимо от вины возмещается и моральный ущерб (ч. 2 ст. 1167 ГК).

Несколько слов нужно сказать об определении степени ответственности нескольких владельцев источников повышенной опасности — участников одного ДТП.

В Обобщении указано, что если в результате ДТП с участием нескольких ТС ущерб причинен лишь владельцам этих ТС, то при установлении виновности они должны нести ответственность независимо от того, все ли они были привлечены к административной ответственности.

При этом суд определяет степень вины в пропорциональном соотношении и учитывает все обстоятельства, в частности, виновность в нарушении ПДД. Т. е., исходя из выводов ВССУ, в данном случае вина все же имеет значение. Более того, невиновный владелец ТС в таком случае отвечать не будет.

Однако, обратим внимание, ВССУ указал, что виновность не будет иметь значения, когда ущерб причинен третьим лицам (например, пассажиру или пешеходу) — ответственность в таких случаях должна наступать солидарно у всех участников, независимо от вины (ст. 1188 ГК).

Сумма возмещения

Порядок определения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, урегулирован гл. 82 ГК.

Соответствующие разъяснения даны в ППВСУ №6, согласно которым при определении размера ущерба учитывается размер имущественного ущерба, причиненного имуществу или личным неимущественным правам (жизнь, здоровье).

В этой статье мы не будем рассматривать подробно вопросы возмещения материального ущерба, так как обычно с его доказыванием не возникает больших затруднений.

Несколько слов хотелось бы сказать о возмещении морального вреда.

ВССУ отмечает, что размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, причинившего ущерб (если вина является основанием для возмещения) и других обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного вреда и не связан с ним размером возмещения (ст. 23 ГК). ВССУ отмечает, что для подтверждения суммы морального вреда истец обязан представить суду доказательства такого вреда (в т. ч. показания свидетелей и самого истца), иначе вред не подлежит возмещению.

Кроме того, в Обобщении достаточно подробно описаны спорные вопросы судебной практики, связанные со страхованием ТС, наступлением страховых случаев и страховых выплат.

Как известно, гражданско-правовая ответственность владельцев ТС подлежит обязательному страхованию (Закон «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»). Поэтому страховые компании обычно привлекаются к участию в судебных процессах по этой категории дел. При этом нужно помнить, что согласно ст.

 1194 ГК, лицо, застраховавшее ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Андрей Мединский, специально для

«Судебно-юридической газеты»

**Судебная практикаТМ**

Отсутствие вины не всегда освобождает от ответственности

Пример1. В августе 2009 г. Е. обратился в суд с иском к Б., где указал, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Б., был поврежден автомобиль Е.

Решением Богунского райсуда Житомира иск удовлетворен частично. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2101 Б.

 не обеспечил исправное состояние ТС, вследствие чего у его автомобиля выпала опора колеса и произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Пример 2. Определением ВСУ по делу №6-21918св09 были отменены решения предыдущих судебных инстанций, а дело передано на новое рассмотрение. Исходя из материалов дела, истица Д.

получила телесные повреждения в результате ДТП с участием двух автомобилей, пассажиром одного из которых она была. Изначально суды ошибочно возложили обязанность возмещения ущерба на водителя В., т. к. его вина в нарушении ПДД была доказана. При этом на водителя М.

в связи с отсутствием его вины в ДТП обязанность возмещения ущерба не возлагалась. Однако суды не учли, что согласно ч. 2 ст.

 1188 ГК причинение в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ущерба третьим лицам влечет обязанность возмещения этого ущерба независимо от вины лиц, совместно причинивших ущерб. Это и стало причиной отмены ВСУ судебных решений.

Источник: https://sud.ua/ru/news/publication/39664-vozmeshhenie-yshherba-pri-dtp-obzor-zakonodatelstva-i-analiz-sydebnoj-praktiki

justice pro…

Обзор судебной практики по ДТП

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает).

Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без

Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Источник: http://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

Под крылом закона
Добавить комментарий